Modul A: Das Dispositiv der Medialität – Denken als technisches Korrelat

Die Medialität des Geistes: Jenseits des Werkzeugbegriffs

Mediengeschichte wird oft missverstanden als eine bloße Chronologie technischer Innovationen, als eine Kette von Erfindungen, die dem Menschen das Leben sukzessive erleichtert haben. Doch diese Sichtweise verkennt die fundamentale Konstitution des Menschlichen. Folgt man der Medientheorie von Friedrich Kittler (wie er sie in Aufschreibesysteme 1800/1900 darlegt), so sind Medien keine neutralen Vehikel, die bereits existierende Gedanken von A nach B transportieren. Vielmehr sind sie operative Dispositive – materielle und strategische Anordnungen –, die allererst den Raum dessen abstecken, was innerhalb einer Epoche sagbar, sichtbar und damit denkbar wird. Kittlers Diktum, dass Medien „unsere Situation bestimmen“, zielt auf die Einsicht, dass es kein medienfreies Denken gibt. Jede Form der Kognition ist an eine technische Struktur rückgebunden.

Der archaische Widerstreit: Platon und die Externalisierung

Der Konflikt um die technologische Delegation des Geistes beginnt nicht erst mit dem Silicon Valley; er ist so alt wie die abendländische Philosophie selbst. In Platons Dialog Phaidros (Φαῖδρος, was als Eigenname im Griechischen den „Leuchtenden“ oder „Strahlenden“ meint) begegnen wir der Urszene der Medienkritik. Sokrates erzählt dort die Mythe vom Gott Theuth, der dem ägyptischen König Thamus die Kunst der Schrift als Geschenk überreicht. Thamus jedoch lehnt das Geschenk ab: Die Schrift werde nicht das Gedächtnis stärken, sondern im Gegenteil die „Vernachlässigung des Gedächtnisses“ bewirken. Platon argumentiert, dass die Schrift eine Täuschung evoziere. Sie biete den Lernenden ein „Phantasma von Weisheit“, da sie das Wissen aus dem lebendigen, dialogischen Vollzug in die stumme Externalität des Zeichens (σημεῖον – semeion; im Kontext: das starre, äußere Merkmal) überführe. Wer liest, so die Sorge, wähnt sich wissend, ohne den mühsamen Prozess der Anverwandlung durchlaufen zu haben. Das Wissen wird hier erstmals delegierbar und damit von der leiblichen Erfahrung entkoppelt.

Vom Buchdruck zur visuellen Evidenz: Die Transformation der Aufmerksamkeit

Diese Geschichte der Externalisierung setzt sich im Buchdruck fort. Die Historikerin Elizabeth Eisenstein hat in ihrem Werk The Printing Press as an Agent of Change dargelegt, wie die „Fixierung“ des Textes Diskurse stabilisierte. Doch mit der Stabilität kam auch die erste Form der kognitiven Überforderung. Mit dem Aufkommen der Fotografie und des Films vollzog sich eine weitere Verschiebung. Walter Benjamin analysierte dies in seinem Essay Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit meisterhaft als „Chockerfahrung“. Die Kamera, so Benjamin, greift in die optische Unbewusstheit ein und verändert unsere Wahrnehmung fundamental. Der Film zwang das Denken in einen neuen Rhythmus, der weniger auf tiefer Kontemplation als auf der Montage von Fragmenten basierte.

Die Zäsur der generativen KI: Das Zeitalter des Operationsmediums

Doch während Schrift, Buchdruck und Film primär die Speicherung und Übertragung von Zeichen organisierten, greift die generative KI tiefer in das Gefüge des Geistes ein. Wir verlassen das Zeitalter des Repräsentationsmediums und treten in das des Operationsmediums ein. Was bedeutet dieser Begriff im Detail? In einem Repräsentationsmedium (wie einem Buch oder einem Foto) bleibt die Trennung zwischen dem Erzeuger des Inhalts und dem Trägermedium gewahrt. Die Technik ist ein passives Substrat. Ein Operationsmedium hingegen – befeuert durch Large Language Models (LLMs) – ist aktiv. Es „rechnet“ Bedeutung aus Wahrscheinlichkeiten. Die Technik fungiert nicht mehr nur als Bote, sondern als ein aktiver Operator, der in jene kognitiven Vollzüge eingreift, die wir bisher als den exklusiven Kern der menschlichen Subjektivität begriffen haben: das Formulieren, das Strukturieren, das Synthetisieren. Wenn symbolische Produktion delegierbar wird, verschiebt sich die Grenze des Subjekts. Wir stehen vor einer Situation, in der die technische Prothese nicht mehr nur das Gedächtnis stützt, sondern den Akt des Denkens selbst simuliert und damit substituiert. Dies stellt die philosophische Frage nach der Autonomie (αὐτονομία – autonomia; sich selbst Gesetze gebend / Selbstbestimmung) unter völlig neuen Vorzeichen: Was bleibt vom denkenden Ich, wenn der Prozess der Gedankenbildung an einen Algorithmus ausgelagert wird, der schneller, glatter und kohärenter antwortet, als es das mühsame menschliche Bewusstsein (συνείδησις – syneidesis; Mit-Wissen / das innere Mit-Sich-Gezweitsein) je könnte?

Modul B: Vertiefung der Resonanztheorie im Kontext der Digitalisierung

Das Projekt der Moderne: Weltreichweitenvergrößerung und Verfügbarmachung

Um die Wirkung generativer KI auf das menschliche Denken zu verstehen, muss man sie in den größeren soziologischen Rahmen einordnen, den Hartmut Rosa als das „Projekt der Moderne“ definiert. Nach Rosa ist die moderne Gesellschaft durch einen strukturellen Zwang zur dynamischen Stabilisierung gekennzeichnet: Sie kann sich nur erhalten, indem sie stetig wächst, beschleunigt und ihre technologischen Zugriffsmöglichkeiten erweitert. Das treibende Motiv hinter dieser Bewegung ist die Weltreichweitenvergrößerung. Alles, was uns fern, rätselhaft oder entzogen ist, soll berechenbar, erreichbar und damit verfügbar gemacht werden. Die Digitalisierung war bisher der mächtigste Motor dieses Prozesses. Das Smartphone hat den physischen Raum komprimiert, Suchmaschinen haben das Weltwissen in Millisekunden abrufbar gemacht. Doch generative KI stellt eine neue Eskalationsstufe dar. Sie macht nicht mehr nur Informationen verfügbar, sondern die Formgebung des Geistes selbst. Wo früher das Schreiben eines Textes oder das Entwickeln einer Argumentation eine zeitliche und kognitive Barriere darstellte – eine Zone der Unverfügbarkeit, die mühsam durchschritten werden musste –, bietet die KI nun die prompte Transformation von der vagen Intention zum fertigen Symbolprodukt.

Die Anatomie der Resonanz: Affizierung und Selbstwirksamkeit

Rosa setzt dieser Logik der Verfügbarmachung das Konzept der Resonanz entgegen. Resonanz ist keine bloße Übereinstimmung oder ein Wohlfühlzustand; sie ist eine spezifische Form der Weltbeziehung, die durch vier Merkmale definiert ist: Affizierung (Af): Das Subjekt wird von etwas „da draußen“ berührt oder angesprochen. Es begegnet einem Widerstand, einer Idee oder einem Problem, das es nicht kalt lässt. Selbstwirksamkeit (E): Das Subjekt antwortet auf diesen Ruf. Es tritt in eine handelnde Beziehung zum Gegenstand und erfährt, dass sein Tun eine Wirkung hat. Transformation (T): Im Prozess dieser Wechselwirkung verändern sich sowohl das Subjekt als auch sein Verhältnis zur Welt. Echtes Denken hinterlässt Spuren im Denkenden. Unverfügbarkeit (U): Resonanz lässt sich nicht erzwingen. Sie braucht einen Rest an Unberechenbarkeit. Man weiß zu Beginn eines Schreibprozesses nicht exakt, wo man am Ende ankommen wird. Genau hier setzt die Kritik an der KI-gestützten Delegation an. Wenn ein Schüler oder Wissenschaftler den Kernprozess der Formulierung an ein Large Language Model (LLM) delegiert, kollabiert das Resonanzdreieck.

Die KI fungiert als Puffer, der die Affizierung verhindert. Das Problem wird nicht mehr „erlitten“ oder „durchdacht“, sondern „gelöst“. Die Selbstwirksamkeit schrumpft auf den Akt des Promptens – eine Form der Macht, die Rosa als „beziehungslose Beherrschung“ bezeichnen würde.

Die Verstummung der Welt: Entfremdung durch Glätte

Wenn die Welt (oder ein philosophisches Thema) vollkommen verfügbar wird, beginnt sie laut Rosa zu „verstummen“. Ein Gegenstand, der keinen Widerstand mehr leistet, verliert seinen Eigensinn. In der Arbeit mit generativer KI erleben wir eine paradoxe Form der Entfremdung: Das Subjekt ist zwar von immer mehr Inhalten umgeben, aber es ist mit diesen Inhalten nicht mehr verbunden. Diese algorithmische Verstummung manifestiert sich in der Glätte. Wer mit KI arbeitet, überspringt die „Zone der Friktion“. Friktion meint hier die produktive Irritation: das Stocken im Satzbau, das Nicht-Finden des passenden Begriffs, das Scheitern an einer logischen Herleitung. In der Resonanztheorie sind genau diese Momente des Stockens die Stellen, an denen das Subjekt gezwungen ist, sich wahrhaft mit dem Stoff auseinanderzusetzen. Die KI hingegen glättet diese Unebenheiten sofort. Sie liefert eine Antwort, bevor die Frage im Subjekt überhaupt erst „ausreifen“ konnte. Damit wird die generative KI zum Agenten einer tiefgreifenden Resonanzkatastrophe: Wir verfügen über das Wissen der Welt, aber wir haben keine Beziehung mehr zu ihm.

Digitalisierung als Beschleunigung der inneren Entfremdung

Man kann die generative KI als den Endpunkt einer Entwicklung sehen, die nun die letzte Bastion der menschlichen Subjektivität besetzt: die Sprache (λόγος – logos). Sprache ist das primäre Medium unserer Weltanverwandlung. Wenn wir sprechen oder schreiben, ordnen wir nicht nur Zeichen an; wir ordnen unsere Beziehung zur Wirklichkeit. Wird dieser Prozess automatisiert, findet eine Entkoppelung von Denken und Ausdruck statt. Das Subjekt konsumiert seine eigenen Gedanken als fremde Produkte. In der Oberstufenlehre lässt sich das am „gläsernen Blick“ der Schüler ablesen, die ihre eigenen (KI-generierten) Texte vorlesen: Sie erkennen die Worte, aber sie bewohnen sie nicht. Sie sind zu Operatoren in einem „Resonanzraum ohne Echo“ geworden. Sie senden Signale in die Black Box der KI und erhalten perfekte Signale zurück, aber dazwischen liegt kein Raum für jene transformative Erfahrung, welche die klassische Paideia (παιδεία) eigentlich ausmacht. Denn im Kern bedeutet Paideia (παιδεία) eben jenes Abmühen und Belasten, das erst Agency (Handlungsmacht) ermöglicht.

Das Versprechen der Effizienz vs. das Bedürfnis nach Resonanz

Die spätmoderne Ideologie der Effizienz suggeriert, dass jede eingesparte Minute beim Schreiben ein Gewinn an Freiheit sei. Doch aus resonanztheoretischer Sicht ist das Gegenteil der Fall. Die „eingesparte“ Zeit beim Denken führt zu einem Verlust an Weltbeziehung. Die Freiheit, die wir durch die KI gewinnen, ist eine leere Freiheit – eine Freiheit ohne Erfahrungsgrundlage. Wir müssen uns daher fragen, ob die totale Verfügbarkeit von Reflexion nicht letztlich zur intellektuellen Depression führt: einer Welt, in der alles sagbar ist, aber nichts mehr eine Bedeutung hat, die über die statistische Wahrscheinlichkeit hinausgeht. Der Widerstand, die Friktion und die mühsame Anverwandlung sind keine Fehler im System, sondern die notwendigen Bedingungen dafür, dass Welt für uns überhaupt erst „tönen“ kann. Ohne diese Mühsal der Paideia (παιδεία) bleibt nur das Verstummen.

Modul C: Phänomenologie der algorithmischen Glätte – Eine schulpraktische Fallstudie

Der Kontext: Das Laboratorium des Denkens

Die Untersuchung fand im Rahmen eines zweimonatigen Projektkurses einer berliner gymnasialen Klasse im Fach Philosophie statt. Das didaktische Ziel war die Erprobung des Essayfilms als Werkzeug der Erkenntnisgewinnung. In Abgrenzung zum klassischen Referat oder der schriftlichen Klausur sollte der Essayfilm als „denkendes Bild“ fungieren. Die Schüler standen vor der Herausforderung, komplexe philosophische Fragestellungen – etwa zur Natur der Gerechtigkeit, zur Existenz des freien Willens oder zur utopischen Gestaltung der Gesellschaft – nicht bloß zu illustrieren, sondern sie im Medium des Films auszuagieren. Dabei zeigte sich schnell, dass nicht der Zeitmangel das Hauptproblem darstellte, sondern die plötzliche Verfügbarkeit von Werkzeugen, die den intellektuellen Prozess schlichtweg übersprangen.

Phase 1 (Woche 1–2): Die Ästhetik des Widerstands

In den ersten zwei Wochen war das Projekt von produktiver Nicht-Verfügbarkeit geprägt. Die Schüler:innen erlebten die heilsame Überforderung durch das Material: Die Hürde des Bildes: Eigene Aufnahmen leisteten Widerstand. Die Schüler mussten lernen, dass ein Bild nicht automatisch „bedeutet“, sondern erst in der Montage eine philosophische Aussage gewinnt. Die Hürde der Stimme: Das Verfassen des Off-Kommentars war ein mühsamer Prozess des Formulierens. In dieser Friktion entstand die notwendige Langsamkeit. In der Verzögerung zwischen dem Gedanken und dem geschriebenen Wort entstand die erste echte Bindung zum Thema.

Phase 2 (Woche 3–5): Die Überforderung durch Möglichkeiten

In der Mitte des Projekts kippte die Dynamik. Es war nicht der Zeitdruck, der zur Delegation zwang, sondern die schiere Verlockung der totalen Machbarkeit durch generative KI. Die Delegations-Eskalation: Die Möglichkeit, per Prompt perfekte Skripte und Bilder zu generieren, bot eine Abkürzung an, der die Schüler:innen kognitiv nichts entgegenzusetzen hatten. Die Technik überforderte sie, indem sie ihnen die Notwendigkeit der eigenen Entscheidung abnahm. Der Verlust des Eigensinns: Wo alles möglich ist, wird nichts mehr notwendig. Die Schüler:innen diskutierten nicht mehr über die Wahrheit einer These, sondern nur noch über die Ästhetik des algorithmischen Outputs. Das Thema wurde vollkommen verfügbar und verlor damit seinen „Ruf“.

Phase 3 (Woche 6–8): Das Symptom der Verstummung

Die Endphase offenbarte die Folgen dieser Überforderung als eine Simulation von Reflexivität: Die rhetorische Maske: Die KI-generierten Voice-Overs klangen hochtrabend, doch die Schüler konnten die Argumente im Plenum nicht verteidigen. Sie waren von der sprachlichen Souveränität ihrer eigenen Texte entfremdet. Die Leere des Bildes: Die generierten Bilder waren semantisch stumm. Da der Prozess des Suchens fehlte, gab es keine Indexikalität mehr – keine Spur der persönlichen Auseinandersetzung. Entfremdung: Die Schüler behandelten ihre Filme wie fremde Produkte. Es gab keine Identifikation mehr, da sie nicht mehr Subjekte einer Erfahrung, sondern nur noch Anwender einer übermächtigen Technologie waren.

Kritische Analyse: Die Macht der Möglichkeiten

Die Fallstudie zeigt, dass die Verfügbarkeit von KI die Schüler:innen in eine Rolle drängt, für die sie noch keine Abwehrmechanismen entwickelt haben. Die Autoritäts-Falle: Die Perfektion der KI wirkt so einschüchternd, dass der eigene, noch unfertige Gedanke als minderwertig verworfen wird. Die Möglichkeit zur Perfektion führt zur Kapitulation des Eigensinns. Die Resonanz-Falle: Die totale Machbarkeit verhindert die Affizierung (πάθος – pathos; das Erleiden / die leidenschaftliche Ergriffenheit). Wenn man das Ergebnis bereits vor dem Denken generieren kann, findet keine innere Transformation mehr statt.

Modul D: 

Analyse und Transfer – Das Pharmakon (φάρμακον) der Autonomie und die Verteidigung des Denkens

Die pharmakologische Natur der Technik: Heilmittel und Gift

Um die Ergebnisse der Fallstudie theoretisch zu fassen, ist der Rückgriff auf Bernard Stiegler und sein Konzept des Pharmakons (φάρμακον – pharmakon; das Heilmittel, das zugleich Gift ist) unerlässlich. Stiegler greift Platons Phaidros auf und radikalisiert die dortige Medienkritik: Jede technische Prothese – von der Schrift bis zur KI – ist ein Pharmakon, das heißt, sie ist zugleich Gift und Heilmittel. KI als Gift: In der Fallstudie wirkte die KI toxisch auf den Bildungsprozess, da sie zur Proletarisierung führte. Proletarisierung bedeutet hier den Verlust von Wissen: Die Schüler verloren das savoir-faire (das Wissen, wie man einen Gedanken filmisch montiert) und das savoir-vivre (das Wissen, wie man sich zu einer utopischen Idee existentiell verhält). Indem die KI den Prozess durch das Resultat ersetzte, kurzschloss sie die Gehirne der Lernenden. Die Anstrengung des Denkens wurde als überflüssig wegrationalisiert. KI als Heilmittel: Das Pharmakon wird zum Heilmittel, wenn es die kognitiven Fähigkeiten nicht ersetzt, sondern herausfordert. In jenen Momenten des Kurses, in denen die Schüler die KI als fremdes Gehirn begriffen, dessen logische Lücken und statistische Vorurteile sie dekonstruieren mussten, wirkte die Technik katalytisch. Sie zwang die Schüler:innen in eine Position der Meta-Reflexion, die ohne die Konfrontation mit dem Apparat vielleicht nie erreicht worden wäre.

Die Simulation von Reflexivität und die Krise der Agency

Ein zentrales Ergebnis der Analyse ist die Feststellung, dass wir es bei generativer KI mit einer Verschiebung der Evidenz zu tun haben. Während frühere Medien die Wirklichkeit abbildeten, simuliert die KI die Operation des Geistes. Für die Bildung bedeutet dies eine fundamentale Krise der Agency. Hierbei ist an die ursprüngliche Bedeutung der Paideia (παιδεία – paideia; Mühsal / Belastung) zu erinnern, die im antiken Kontext weit über den heutigen Begriff der Allgemeinbildung hinausging und präzise das Abmühen oder Belasten des Heranwachsenden bezeichnete. Ohne diese Selbst-Belastung und die damit verbundene Mühe entsteht kein Wissensgewinn und keine genuine Handlungsfähigkeit. Das Selbst agiert in einem solchen Prozess nicht mehr, es reagiert nicht einmal auf den Gegenstand; es plappert lediglich einen fremden Gedanken nach, ohne in eine transformative Interaktion (μετάνοια – metanoia; Umdenken / innere Wandlung) mit ihm zu treten. Wir stehen vor dem Problem der leeren Exzellenz: Ergebnisse entsprechen dem Erwartungshorizont eines Philosophie-Abiturs, ohne dass die Kompetenzen im Individuum präsent sind. Dies ist eine strukturelle Entmündigung durch den Apparat.

Die Verarmung der Kommunikation: Der doppelte Schein

Wenn die Mühe der Paideia entfällt, kollabiert konsequenterweise auch die reale Kommunikation. Da die KI als „handelnde Instanz“ (in der Soziologie: "Agens") vorausgesetzt wird, stumpft der Empfänger der Botschaft ab. Er hört nicht mehr wahrhaft zu, da er um den Mangel an einer genuinen, interpersonellen Begegnung weiß. Es entsteht ein ritueller Doppelschein: Der Sender simuliert die Produktion einer eigenen Botschaft, während der Empfänger die Interpretation dieser Botschaft lediglich vorgibt. Ohne den Ernst der persönlichen Äußerung und jenseits von Gestik und Mimik führt diese algorithmische Vermittlung zu einer radikalen Verarmung des Austauschs. Kommunikation wird hier zu einem Prozess, in dem keine Subjekte mehr anwesend sind, sondern nur noch automatisierte Zeichenfolgen zirkulieren.

Transfer: Autonomie als Widerstandspraxis (Friction-Maxxing)

Aus der Fallstudie lässt sich eine neue Definition von Autonomie (αὐτονομία – autonomia; Selbstgesetzgebung) unter KI-Bedingungen ableiten. Autonomie ist nicht mehr die Freiheit, Technik zu nutzen, sondern die Freiheit, die Delegation zu begrenzen. In Anlehnung an das Schlagwort des Friction-Maxxing muss Pädagogik heute als eine Erziehung zur produktiven Reibung begriffen werden. Wir müssen Räume schaffen, die Rosa als unverfügbar und Stiegler als Otium (entsprechend der griechischen σχολή – scholé für Muße/Nicht-Funktionalität) bezeichnen würde. Die Verteidigung der Phase Null: In der Lehre muss die Phase des produktiven Nicht-Wissens, des ziellosen Suchens und der begrifflichen Not sakrosankt (unantastbar und vor jedem Eingriff geschützt) werden. Jede frühzeitige Nutzung von KI-Generatoren in dieser Phase wirkt wie ein intellektuelles Herbizid, ein Stoff, der das eigenständige Denken abtötet, bevor es wachsen kann bzw. tötet er die zarten Keime eigener Fragestellungen ab, bevor sie Wurzeln schlagen können. Ohne die Last der Anstrengung gibt es keine Agency. Die Sichtbarmachung der Narben: Wenn KI genutzt wird, muss die Nahtstelle zwischen Mensch und Maschine zum eigentlichen Thema werden. Die Schüler:innen müssen lernen, die Brüche, die Fehler und die Halluzinationen (das Erfinden von falschen Informationen, die täuschend echt klingen) der KI nicht zu glätten, sondern als produktive Irritationen in ihre Arbeit einzubauen.

Pädagogische Konsequenzen für das 21. Jahrhundert

Für ein Fachbuch über Medienbildung ergibt sich daraus ein klarer Forderungskatalog: Vom Produkt zum Prozess: Die Bewertung von Schülerleistungen muss sich radikal vom Endprodukt weg hin zur Dokumentation des Denkweges verschieben. Skizzenbücher, Reflexionsprotokolle und mündliche Verteidigungen gewinnen an Gewicht. Die Montage als Argument: Im Sinne des Essayfilms muss die Technik der Montage als Methode des Denkens rehabilitiert werden. Montage bedeutet Auswahl gegen den Widerstand des Materials. Schüler müssen lernen, warum ein Bild nicht passt – eine Kompetenz, die im Zeitalter der passenden KI-Bilder verloren zu gehen droht. Die Leiblichkeit der Erfahrung: Um dem Verstummen der Welt entgegenzuwirken, müssen philosophische Themen wieder an die leibliche Erfahrung der Schüler rückgebunden werden. Eine KI kann keine Angst, keine Sehnsucht und keine Scham empfinden. Nur über diese resonanztheoretischen Ankerpunkte lässt sich ein Denken stabilisieren, das nicht delegierbar ist.

Fazit: Die Rückkehr des Subjekts durch die Krise

Die generative KI ist für die Philosophie und ihre Vermittlung kein bloßes Update, sondern eine existentielle Herausforderung. Sie zwingt uns, den Kern dessen, was wir Denken nennen, neu zu bestimmen. Wenn die reibungslose Produktion von Symbolen technisch simulierbar ist, rückt die nicht-delegierte Erfahrung – die Mühsal der Paideia  – wieder in das Zentrum der Bildung. Das Ziel eines modernen Philosophieunterrichts kann es nicht sein, KI-Kompetenz im Sinne einer reinen Bedienungsanleitung zu vermitteln. Vielmehr geht es um die Ausbildung einer subjektiven Widerstandskraft. Die Schüler müssen begreifen, dass sie durch jede Delegation ein Stück ihrer eigenen Resonanzfähigkeit opfern. Wahre Autonomie erweist sich somit als die Fähigkeit, in einer glatten Welt bewusst hastig, holprig und wahrhaftig zu sein. Wir müssen das Denken nicht vor der Technik schützen, sondern die Technik so in das Denken einbetten, dass die Friktion erhalten bleibt – denn nur wo es reibt, entsteht Wärme, und nur wo es Widerstand gibt, entsteht Licht.

Der Essay bezieht sich u.a. auf Gedanken aus folgenden Publikationen: 

Benjamin, Walter (1963): Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Esposito, Elena (2022): Artificial Communication. How Algorithms Comfort Conformity. Cambridge, MA: MIT Press.

Flusser, Vilém (1991): Gesten. Versuch einer Phänomenologie. Düsseldorf: Bollmann.

Gabriel, Markus (2024): Der Sinn des Denkens. Berlin: Ullstein.

Gertenbach, Lars / Laux, Henning (2021): Hartmut Rosa zur Einführung. Hamburg: Junius.

Han, Byung-Chul (2015): Die Errettung des Schönen. Frankfurt am Main: Fischer.

Kittler, Friedrich (1985): Aufschreibesysteme 1800/1900. München: Fink.

Kittler, Friedrich (1986): Grammophon, Film, Typewriter. Berlin: Brinkmann & Bose.

Lütge, Christoph (2022): Ethik der Künstlichen Intelligenz. München: C.H. Beck.

Mainzer, Klaus (2024): Künstliche Intelligenz – Wann übernehmen die Maschinen? Berlin: Springer.

Nassehi, Armin (2019): Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. Hamburg: Kursbuch Kulturstiftung.

Platon: Phaidros.

Rosa, Hartmut (2016): Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung. Berlin: Suhrkamp.

Rosa, Hartmut (2018): Unverfügbarkeit. Wien: Residenz Verlag.

Stiegler, Bernard (2009): Technik und Zeit. Band 1: Die Schuld des Epimetheus. Zürich: Diaphanes.

Sudmann, Andreas (Hrsg.) (2018): The Democratization of Artificial Intelligence. Net Politics in the Era of Learning Algorithms. Bielefeld: transcript.